Ekstrem oppførsel på sosiale medier fra miljøet rundt Human Etisk Forbund

Redaksjonen her på Infiltered Perception mottok denne uken en mail som viste til nok en cyberstalker fra ekstremistmiljøet rundt Human Etisk Forbund, og denne gangen ser det igjen ut til å være av den alvorlige sorten, med forfølgelse og trakassering på nett.

Personen bak  bloggen Garden of Serendipity ble i en en diskusjon på Facebook fortalt at hans bloggposter om hva han ser som en kampanje for mykgjøring av vårt syn på pedofili, må fjernes, og at han er under overvåkning på nett.

Og hvem overvåker han?

Øivind Bergh, en havforsker/nettmobber som tydligvis ikke finner seg i at det settes kritisk søkelys på en mykgjøring av pedofili. Han er en aktiv debattant i det kyniske miljøet rundt Human Etisk Forbund, Skepsis og Vepsen.

Øivind Bergh kommer inn i en tråd på Facebook der Dag Fallet,  personen bak bloggen Garden of Serendipity var, en tråd som handlet om nettmobbing.

Bergh så ut til å være i et skrivelystent fantasifult humør, og kommer ut med noen vanvittige kommentarer om at denne bloggposten fra Fallet  hadde navngitt flere personer med pedofile handlinger, og at den SKAL slettes med en gang.

Vi har lest den omtalte bloggposten, og må si dette er ganske fantasifull hets fra Bergh, eller sagt på en annen måte, det reneste vås som et forsøk på å sette bloggeren i et dårlig søkelys.

Bergh har nettopp vunnet første runde i et søksmål mot en person som skrev en satirisk blogg om han, og fikk den fjernet fra nett. Det ser ut til å ha medført en reaksjon hos Berg (les stort hode), og nå leker han et slags fundamentalistisk oppsynspoliti på nettet.

Bergh slenger ut flere kommentarer etterhverandre til bloggeren, viser til en artikkel om dommen han akkurat har vunnet og så slutter han av med disse fine ordene:

«Vart du skræmt, no, Fallet?»

Bergh fortsetter sin tirade:

«Jeg og mine venner har svært god oversikt over dine bevegelser på nett»

Nå ser det ut til at nettmobber Bergh har fått blod på tann. Truer bloggeren med at han skal slette sine poster umiddelbart, og sier han kan bli saksøkt- eskalert til, Bergh håper og tror han blir saksøkt- eskalert til, Bergh håper han blir flådd i retten.
«Han får ikke lov til å gå i fred på nettet heretter», skriver så Bergh.

Jøsse navn. En ting er at Bergh og hans venner leker CIA og sier de overvåker bloggeren på nett, men nå skal han ikke få være i fred, hva mener Bergh med det?

Og nettmobberen Bergh fortsetter:

«Der kom Fallet på nett, og jeg kan glede han med at han aldri mer vil få gå i fred på nett. Dette vil aldri bli glemt. Jeg håper han blir saksøkt og dømt. Dette vil aldri bli glemt, Fallet.Aldri!.»

Og han fortsetter:

«Dag – folk som sprer falske pedofilianklager på nett vil aldri mer få lov til å gå i fred på nett.»

Eller denne varianten:

«Det er ikke straffbart og forfølge Fallet på nett.»

Så der har vi det, bloggeren Dag Fallet har fått en person (og hans venner..) som stalker han, og har planer om å trakassere han, og aldri la han få være i fred på nett.

Cyberstalking er ikke hyggelig for de som opplever det, og vi har tidligere vist til hvordan personer innen miljøet som Bergh tilhører holder på med dette.

Justisminister Grethe Faremo kom senest i februar ut med hennes ønske om fordobling av strafferammen til 4 års fengsel for forfølgere og stalkere på nett. Hun tror den virtuelle personforfølgelsen kan være like tøff som den som finner sted i det virkelige liv , og hun sier følgende til NTB om saken.

– Forslaget om lovendring er spesielt aktutelt med tanke på hvor enkelt det har blitt å trakasere folk over nettet. Hets på nett har økt i omfang, og personforfølgelser skal ikke tåles. Hatkriminalitet skal ikke tåles, sier justisminister Grete Faremo.

Psykiatrispesialist Kjersti Narud som forsker på dette området, viser til internasjonale undersøkelser som sier mellom 10 og 15% opplever forfølgelse på nett, og sier at norske forhold er de samme.

Cyberstalker og nettmobber Øivind Bergh, har altså vunnet en dom som medførte en bloggpost måtte fjernes.

Forhistorien til det er at Bergh fant på å lage en artikkel som han fikk publisert under leserbidrag i Dagsavisen. Men noen gjorde Dagsavisen oppmerksom på hva som stod der så den ble raskt tatt ned. Den ble senere publisert på en blogg av en bekjent til Bergh.

Ikke bare det, men Bergh har tydligvis planlagt dette i lang tid. Beskrive de han har en agenda imot som høyreeksteme, at de fremmer antisemmittisme osv, og så se om han får en reaksjon.

Vi kan her se hvordan Bergh flere ganger legger igjen beskjed på Gunnar Tjomlid sin blogg om at han planlegger dette mot de han har saksøkt. Først her:

«Jeg tror vi skal sette økt lys på de ekstreme miljøene rundt Lyskilden og Nyhetsspeilet. Det er klare forbindelseslinjer til de politisk høyreekstreme, særlig miljøet rundt Ronny Alte. Så det får bli nyttårsønsket: neste år skal de få møte enda sterkere motstand.»

Så en kommetar fra Bergh lagt igjen på  en fantasifull og nok en gang udokumentert artikkel fra Tjomlid. En artikkel hvor Tjomlid hevder han har blitt rapportert og utestengt fra Facebook, men så har han og på samme tid lyst til å være der, så da kommer Tjomlid med denne LOL forklaringen:

«Oppdatering: Til min store overraskelse kom en ansatt i Facebook inn og fikset dette manuelt, slik at jeg nå har tilgang til å poste på Facebook igjen! Blokkeringen varte derfor bare rundt en time. Det viser seg altså at en som følger meg på Twitter kjenner noen som jobber i moderatorteamet til Facebook, og han avblokkerte meg.»

Og i Bergh sin kommentar han la der, viser han nok en gang sin plan:

«Neste år lover jeg å bidra så godt jeg kan til å få disse to personene «avkledd»,og fratatt enhver offentlig aktelse.»

Kort tid etter lager Bergh en artikkel som tar for seg alle de han har beskrevet han skal frata enhver offentlig aktelse, og den er et eneste rør av de klassiske ad-hominem- stråmenn, blanda med fri fantasi,  beskyldniger om  høyreekstremisme og alt mulig rart (det ikke uten grunn til at Dagsavisen raskt fjernet Bergh sitt skriveri).

En venn av Bergh legger den så ut på sin blogg, til heller laber respons noe vi kan observere i kommentarfeltet:

    1. «Herr var det mye rart, Sturla. Å putte alt i samme hatten (Kvile, Alte, Iversen, Nyhetsspeilet m.fl), for så å trekke konklusjoner utfra det, er omtrent det samme du beskylder dine meningsmotstandere for å gjøre. Generalisering.


      «Karakteristisk for dette miljøet er utstrakt bruk av ”masserapportering”

      Det med å raportere FB-profiler er ikke noe som er nytt med de «høyreekstreme». De «venstreekstreme» opererer på samme måten. Så også islamister. Og de som føler seg støtt av å se en pupp (eller noe annet «støtende»).

      Jeg skal ikke snakke for noen av de du nevner, men jeg VET du kan bedre en dette, Sturla..

      Svar

    2. Hei Eirik!
      Nå er det altså ikke jeg som har skrevet denne, det er det Øivind Bergh som har gjort, så jeg vil ikke gå inn på en diskusjon om hans motiver for / logikk bak å skrive som han gjorde.

      Jeg la den ut her etter at den ble rapportert vekk fra Dagsavisens «Nye Meninger» og diskusjonen gikk høyt om hva som egentlig var blitt skrevet.»

Ingen  liker å få sånt skrevet om seg som Bergh på ramme alvor la ut, og en av de som fikk disse absurde beskyldninger rettet mot seg,  skrev en satirisk bloggpost om saken.

Satire kan brukes som en reaksjon på hva man opplever, absurditeter med en brodd, men skal man skrive satire om at noen er pedofil må det selvfølgelig vises overtydelig at det kun er satire, og nettopp det er det hva denne bloggposten om Bergh gjorde.

«Venstreradikal pedoprofessor med kjepphøy køllefaktor, utagerer på nett!!!«, het den

En tittel som tilsier man kan ikke være i tvil om at det er satire.

Det minner om historier man kan lese på satire sider som:

Satire-ish.com: In His Farewell, Pope Benedict Rebukes Timing of Cardinal Mahoney’s Autobiography, Pedophiles-R-Us,

The OnionPope Vows To Get Church Pedophilia Down To Acceptable Levels«.

The Onion-TV: Justin Bieber Found To Be Cleverly Disguised Pedophile

Brodden i bloggenposten lå selvfølgelig ikke i om om Bergh var pedofil, da dens eneste vinkling til det var at Bergh likte Gunnar Tjomslid sin blogg, som har en enorm mengde artikler om pedofili. Poenget var hva skal man finne seg i å bli kalt i det offentlige rom.

Å skrive en slik type satire har nå blitt funnet å bli forbudt i Norge, men det er fortsatt helt greit å skrive vanvittige historier av den alvorlige sorten hvor man kaller folk høyreekstreme osv, slik som Bergh gjorde.

Betydningen av ordet høyreekstrem omfatter i følge Wikipedia ulike terrorgrupper, nazister, fascister og antisemittisme og islamfiendtlighet. Den nye presidensen dommen setter er at det nå er greit å kalle folk for nazister, da det aspektet ikke ble tatt hensyn til av dommeren.

Merkelig, da HEF av alle har tidligere blitt dømt for ærekrenkelser, og måtte betale en tidligere fylkesleder 30 000 kroner i oppreisning  fordi de kalte  uttalelser fra han rasistiske.

Verken den nå forbudte bloggposten eller hva nettmobberen Øivind Bergh skrev ville være hyggelig å få skrevet mot seg, men en av de var i allefall overtydelig på at den var satire, mens den andre var alvorlig ment som sjikane uten hentydning til at det bare var vås.

En i vår redaksjon har lest den nå forbudte bloggposten, og forteller om hvor på kanten den var, men på samme tid så du hvor poenget lå, og ikke et sekund satt igjen med en tanke om at pedofiliaspektet var seriøst ment.

Øivind Bergh er venn av en overlege ved navn Sveinung Sørbye ved universitetsykehuset i Tromsø.Disse to kan ofte sees på Bergh sin facebook vegg eller andre steder hvor de diskuterer vaksiner og mye forskjellig og sammen.

Sørbye er en del av det harde miljøet rundt HEF-Skepsis, og er ofte å finne i diskusjoner hos sin venn Tjomlid, eller på steder tilknyttet dette miljøet

Få uker etter at Bergh hadde vunnet sin sak i retten, kom hans venn Sørbye ut i media med en historie han tydligvis har ruga på i mange år. Et bilde av han hvor han hadde blitt fotoshoppa iført Naziuniform.

Det er fra 2009, og man kan spørre seg hvorfor han nå plutselig valgte å gå ut i media med saken.

Sørbye har i flere år drevet en intens reklame i media og på Facebook for HPV-vaksinen, og ser ut til å ha et behov for å sverte dens motstandere.

Han påstår han har opplevd trakassering fra vaksinemotstandre på nett, og det samme sier professor Ørjan Olsvik ved samme sykehus. Etter å ha googlet Olsvik, eller doctor who som han nå vil bli kjent som, er det absolutt ingenting å finne fra diskusjoner på nett hvor han har deltatt, og ingen av vaksinekritikere vi har vært i kontakt med sier de noensinne har hørt om han,eller sett denne personen på nettet.

Forøvrig, de fleste vaksinekritikere som aktivt har deltatt i en offentlig debatt, vil finne seg selv fotoshoppa på ett eller annet vis.

Bilde fra nettsiden "takk for hjelpen, antivax". Navn på vaksinekritiker fjernet av Infiltered Perception

Bilde fra nettsiden «takk for hjelpen, antivax». Navn på vaksinekritiker fjernet av Infiltered Perception

Det kan være alt fra nazi relasjoner, til bilder av dødsyke barn som sier takk for hjelpen til navngitte vaksinekritikere. Denne nettsiden er en av mange eksempler på den trakassering vaksineskeptikere opplever, og vi blir fortalt det som gjenstår der er kun de mildeste bildene, da de har måtte fjerne mange som er mye værre.

Sørby som har blitt en fast del av det harde miljøet rundt HEF, og til stadighet er å finne i de kretser på nett, har begynt med de samme kyniske taktikker vi ser fra HEF gjengen.

Her kan vi for eksempel i en diskusjon på Bergh sin Facebook side se hvordan Sørbye stolt forteller han har fått fjernet en sak fra TV2  sin side. Det var en av  de mange historier om jenter som har dødd kort tid etter å ha tatt HPV vaksinen, noe som ikke gunstig for Sørbyes agenda, og han fikk den sensurert.

Fin diskusjon den der, vi ser en annen aktiv person sier hun har forsøkt gjentatte ganger å få TV2 til å fjerne den, uten suksess.

Hva var det som medførte at TV2 fjernet den etter at OVERLEGE Sveinung Sørbye kontaktet de tro..?Untitled sveinung

Det er så mye man kunne ta fatt i vedrørende miljøet rundt HEF og deres ufine uærlige taktikker. Deres bruk av mediekontakter for å få ut sine fantasifulle historier til allmennheten, eller deres endeløse agenda med trakassering og løgner om folk og grupperinger i samfunnet.

Men det er ikke behov for mer av det, da de greier fin- fint å få frem det aspektet selv.

Akkurat som nettmobber og cyberstalker Øivind Berg, hvor alle disse ordene fra han kommer fra en og samme diskusjon på Facebook:

«Jeg tror ikke det er noen injurierende påstand at ********* er splitter pine gal, og antakelig bør tvangsinnlegges og tvangsmedisineres.»

«Og jeg kan bare gjenta at jeg mener pastor ********* er en ravende gal mann, og det er meg knekkende likegyldig at han også nevner meg i sin artikkel. Jeg har nemlig, i likhet med de fleste av hans lesere, for lengst kommet fram til at mannen er sprøyte gal.»

«Jo, jeg står på min påstand om at ** er ravende gal. Splitter pine koko.»

Takes one to know one.

Advertisements

10 comments

  1. Flott at Øivind Bergh får noen søkelys på sin oppførsel på Internet. Denne Øivind Bergh som forøvrig er en profilert professor og havforsker fra Bergen, har også kommet med grove æreskrenkende påstander om meg. I den æreskrenkende artikkelen som Øivind Bergh opprinnelig publiserte på dagsavisen DOT no / nyemenginer, med tittel: «Ytre høyre med grov persontrakassering på nett», en artikkel som forøvrig ble slettet etter at Rolf Erik Hanssen gav beskjed til redaksjonen … at hvis den ikke ble fjernet umiddelbart så kunne de regne med søksmål, KOMMER Øivind Bergh med påstander om at jeg er en eksponent for antisemittisme. Med det så har også Øivind Bergh avslørt hva slags LØGNER han er, og at han er villig til å publisere grove æreskrenkelser på nett for å få seg litt oppmerksomhet og etter alt og dømme også for å sverte mitt og andres navn.

    Hva Øivind Bergh får ut av dette kan man jo lure på. Kanskje ‘sekten’ Skepsis-nettverket har begynt å dele ut medaljer til personer som sprer løgn og desinformasjon om personer som ikke har samme A4-syn på verden og visse produkter som det som til enhver tid defineres av den harde kjerne i Skepsis. Eller kanskje det rett og slett er så enkelt at Øivind Bergh ikke tåler at andre personer har annerledes syn på endel spesifikke temaer og produkter, enn det han selv har og at det nå koker så mye oppi topplokket til denne Bergh at han fått problemer med å skille fantasi og virkelighet.

    I går kom jeg over nok et forsøk fra Bergh på å knytte meg til høyreekstreme og antisemitter. Jeg hadde nemlig i en skandaløs artikkel fra sjefsredaktøren i BT.no (Gard Steiro), tatt meg den frihet å kritisere artikkelen med tittel: «Kloakkens røst», hvor Steiro bla. fortsetter hetsen av Rolf Erik Hanssen. I samme kommentar bretter jeg ut for alle og enhver hvem som startet mediesirkuset og æreskrenkelsene (nemlig Øivind Bergh), og går konkret inn på hva denne Bergh har komment med av løgn om feks. meg.

    I svaret fra Bergh, som riktignok ble slettet etter en times tid, fortsetter Bergh med nye forsøk på hoste opp såkalte ‘bevis’ som skal knytte meg til høyreekstreme og antisemittiske ytringer. Antakelig så vel Bergh, i etterpåklokskapens lys, at det han hadde skrevet var så på viddene at han ikke hadde noe annet valg enn å slette kommentaren. En av gjennomgangstemaene til Bergh i den slettede kommentaren var mine såkalte konspirasjonsteorier om Federal Reserve, Agenda 21 og Bilderberg-gruppen. Og Bergh skriver bla. følgende: «Mer om Krudtaa og hans konspirasjonsteorier vil følge i min neste blogg, som snart vil bli publisert.».

    NB! Hvis forfatteren av denne artikkelen ønsker å få full kopi av den slettede kommentaren til Bergh, for å bruke det som et eksempel på hvor virkelighetsfjern denne Bergh nå ser ut til å ha blitt, så er det bare å gi meg et hint. Det som stod i den kommentaren er bare så virkelighetsfjernt som det kan få blitt, og der mangler det heller ikke på desinformasjon og vranglære.

    En annen interessant greie i denne forbindelse er at kort tid etter at jeg forsøkte og ringe Bergh på hans jobb, for å få en kommentar til hans æreskrenkende påstander om meg, og om mulig få han til å komme med en publikasjon hvor han trekker tilbake alle påstander om at jeg skulle være en eksponent for antisemittisme… ja da ender det med at jeg får brev av hans advokat hvor det bla. står følgende:

    ««Beskyldninger om løgn, belastende motiver, uhederlighet o.l. tjener for øvrig heller ikke til å fremme ytringsfriheten, men kanskje til å kvele eller hindre en debatt som burde fått utvikle seg.»»

    Den kommentaren kom antakelig fordi jeg har lovet Bergh og eksponere hans løgner, på bla. Internet og andre medier. Bergh føler nå kanskje at det begynner å bli ubehagelig når hans løgner om feks. meg blir spredt på Internet. Det er også ganske oppsiktsvekkende at advokaten til Bergh, LIv Torill Evenrud nå ser ut til å se på det som har skjedd som en debatt. Når ble løgn og desinformasjon et godt utgangspunkt for en debatt? Det kan jo være at dette er noe Bergh har fått advokaten Evenrud til å skrive. Uansett hvem det er som står bak den setningen sier det meg at personen ikke har skjønt bæret av hva Bergh har stelt i stand av æreskrenkelser.

    I brevet fra Berghs advokat er det også en undertone av advarsler om at jeg ikke må finne på å skrive noe som kan sverte Bergh. Her litt mer tekst fra advokaten til Bergh: «… Dine trusler om å sverte Øivind Berghs og Sturla Hansens omdømme med «full eksponering» i ulike medier på Internett vil vi imidlertid måtte vurdere innholdet av med henblikk på rettslige skritt for å stoppe eventuelle ærekrenkende uttalelser. …»

    Til det kan jeg bare si at jeg ikke har til hensikt å holde noe tilbake av hvordan Øivind Bergh lyver så det renner på Internet. Hvis Bergh føler at sannheten blir for mye å bære og at det medfører anmeldelse… ja så er det bare å anmelde. Om Bergh ønsker å svi av noen ti-talls tusen kroner i rettsystemet, på sine egne løgner og æreskrenkelser om andre, er det jo hans valg. Men jeg tror neppe Bergh er den som kommer godt ut av en slik anmeldelse.

    Så får vi se da hva som får størst prioritet hos professor og havforsker Øivind Bergh, fra Bergen:
    a) Innse at han har tråkket skikkelig i salaten og at han trekker seg stille tilbake
    b) Fortsette løgnene og desinformasjonen om andre personer på Internet

    Ut fra siste utspill fra Bergh (hans nylig slettede kommentar på BT.no), ser det ut til at Bergh kommer til å fortsette det bisarre spillet sitt med uforminsket styrke. Ja han har jo lovet det med det han skriver i denne setningen: «Mer om Krudtaa og hans konspirasjonsteorier vil følge i min neste blogg, som snart vil bli publisert.»

    Kanskje denne Øivind Bergh hadde hatt godt av et kurs i meditasjon. Har hørt at det skal hjelpe for både det ene og det andre…

    1. Vi tar gjerne imot kopi av Berghs utsagn i BT.no. Vi tror nemlig Berghs etterhvert store nett(makk)verk av løgnaktig plapring på utallige fora på nett, vil innhente ham snart. Vi bidrar gjerne med å holde dokumentasjonen i hevd.

      Mannen lever tydeligvis i en boble der han anser sine egne ærekrenkelser mot individer som deg selv Tore B. Krudtaa, som juridisk beskyttet. Den nye bloggen til havforsker Bergh er et prakteksempel på forsøk på agitasjon mot personer han gjerne vil dra ned i søla, for å få flere Speidergutt-utmerkelser av sektene Skepsis, HEF og Vepsen. Bergh er ikke bare en nyttig idiot for disse ekstreme, anti-sosiale gutteklubbers lenge planlagte angrep på Rolf Hansen med flere de vil kneble en gang for alle, han er ganske enkelt en idiot i ordets rett forstand. Å offentlig true et annet menneske med at han og hans venner vil bli forfulgt på nett for alltid. er jo mildt sagt et saftig selvskudd.

      Vi velger å se det slik at figurer som Øivind Bergh. Tor J. Næss. Gunnar R. Tjomlid, Didrik Søderlind, John Færseth med flere, går så hardt ut mot mennesker som deg Krudtaa og i vårt eksempel bloggeren Dag Fallet, fordi dere er særdeles truende for deres verdensanskuelse og higen etter makt. Ta det som et kompliment at du gjør så godt arbeid at du blir hatet av stakkarslige fjols som mer enn gjerne sprer ondsinnede løgner om mennesker de ikke klarer å lukke munnen på med intelligent argumentasjon. Vi takker deg for at du bidrar til å avdekke en bøllekultur med trakassering, ulovlig overvåking og forfølgelse/stalking av med-mennesker.

      1. Hvordan klarer de å overvåke dere? De er neppe smarte nok til å bruke moderne utstyr?

      2. Selvfølgelig er det likegyldig hva de mener, men om de driver med ulovlig overvåking er det vel bare å politianmelde dem?

  2. Øivind Bergh går amokk på wordpress og viser nok et eksempel på en salig blanding av alzheimer, desinformasjon, konspiraparanaoia og forsøk på nye koplinger mellom meg og høyreeksreme og antisemittisme, på sin nye blogg. Det man må spørre seg om nå, er om denne Øivind Bergh har noe særlig kontroll på sine små grå? Ser Bergh høyreekstreme og antisemittisme overalt på Internet, og begynner Bergh og få problemer med å skille fantasier og drømmer fra den virkelige verden? Blir man automatisk høyreekstrem og antisemittisk, i Berghs hjerne, dersom man ytrer seg kritisk til vaksiner, tamiflu, GMO, Aspartam og giftige kjemikalier benyttet i landbruket? Det kan virke slik.

    BLOGGENBERGH:
    http://bloggenbergh.wordpress.com/

    1. I gruppene Øivind Bergh frekventerer, er det nok å være kritisk til vaksiner, så er man straks på deres ikke så hemmelige overvåkings-liste over «Holocaustfornektere». De har stemplet så mange meningsmotstandere som jødehatere og konspi at det har gått inflasjon i det. Folket ler av dem. Vi ler av dem. De er latterlige. 🙂

  3. Å spille antisemitt kortet trodde jeg at hadde gått ut på dato for lenge siden. Vi er jo de facto antisemitter og holocaustdeniers alle vi som går mot skeptikerbevegelsen 😀

    Vet ikke om jeg skal le eller gråte av blogginnlegget til Øivind Bergh. Det er i alle fall lite imponerende. Bland annet skriver han: «Kjære leser, du har nå sett dokumentasjon på at Krudtaa støtter seg til tankegods fra den ekstreme høyresiden.»

    Det må ha gått meg hus forbi…

    1. Skepsisere er jo svært opptatt av dokumentasjon av påstander. Vel og merke at andres påstander blir dokumentert, ikke deres. Disse ridderne av det kritiske, rasjonelle, firkantede bord, gish galloperer ute i den store, vide cyberspace og legger igjen det ene råtne egget etter det andre, forkledd som sannheter og bevis. Har de sagt det, er det selvsagt sant. Når skal du lære? 😉

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s